Under min grad i breve på UFPR var det ikke ualmindeligt, at en lærer bragte idéen om, at kunstnere er ”samfundets antenner”. Det vil sige, denne klasse ville have en særlig evne til at realisere et samfunds længsel og behov, allerede før folk indså det.

I nutidens redaktion, ganske prætentiøst, vil jeg hævde, at denne sammenligning også gælder indholdskurering, det vil sige valget af emner, der vil blive behandlet her på Mega Curioso og de andre NZN Group-sider. Når alt kommer til alt er der stadig plads til menneskelige redaktører i et stadig mere automatiseret område?

Fra digtere til Apple: Mennesker er vigtige

Dette begreb om "samfundets antenner" (eller "race" i direkte oversættelse) blev myntet i 1920 af den amerikanske forfatter, musiker og litteraturkritiker Ezra Pound (1885-1972). På det tidspunkt henviste Pound hovedsageligt til digtere, som ville have en næsten ærlig evne til at forstå bevis for, at noget større er ved at ske.

Senere i 1969 udvidede kommunikationsfilosofen og teoretikeren Marshall McLuhan denne idé: Mere end antenner ville kunstnere være som radarer og kunne forudse sociale og teknologiske ændringer en generation eller to på forhånd. Ved at give stemmerne til kunstnerne, der ville være et slags ”overordnet alarmsystem”, kunne samfundet således forberede sig i tide til de store ændringer - til bedre eller værre.

I den redaktionelle forretning, hvor jeg arbejder, er der en lignende diskussion, der går tilbage til denne idé om antenner og radarer: Med alle de algoritmer, der er i stand til at spore præferencerne for webstedets brugere, har vi stadig brug for folk, der kuraterer indhold? Har det "håndværk", der udføres af en menneskelig redaktør, noget at føje til de data, der leveres af robotter?

”Vil læsere kunne lide denne historie?” Tror den person, der tog billedet

Når jeg er for prætentiøs til at sammenligne mig med algoritmer og de store kunstnere, som Pound og McLuhan refererer til, svarer jeg begge spørgsmål: ja, vi har brug for mennesker, og ja, mennesker har stadig noget at tilføje til de automatiserede publiceringsprocesser . Når vi overvejer at kuratere digitalt indhold på et nysgerrighedswebsted, taler vi selvfølgelig ikke længere om at forudsige sociale ændringer. Det handler snarere om at forudse, hvad offentligheden gerne vil læse - langt mindre sublimt end Pound forestillede sig.

For at ingen skal tro, at jeg trækker ember til mine sardiner (bare lidt!), Må jeg sige, at jeg er meget på linje med denne tankegang: i år, næsten et århundrede efter ideen om antennerne, annoncerede Apple, at den leder efter Menneske redaktører til at arbejde på en ny nyhedsapp.

"Redaktører skal have en ivrig instinkt til at finde nyheder, men de skal være lige i stand til at genkende originale og prangende historier, der næppe ville blive identificeret ved hjælp af algoritmer, " siger stillingsopslaget. Det vil sige, i midten af ​​2015, foretrækker en globalt anerkendt virksomhed, der er synonym med teknologi og innovation, ikke kun at stole på automatiserede systemer til at sammenlægge indhold.

Intuition x algoritme

Selvom der allerede er fremragende værktøjer, der kan registrere, hvad der er på Internettet lige nu, er der nogle ting, som kun udgivere kan gøre, som Eli Pariser opført på Harvard Business Review-webstedet. Og den første unikt menneskelige listede færdighed (indtil videre) er at forudse, hvad der endnu er at blive en trend .

Vi kan tage et eksempel som orkanen Patricia, der blev betragtet som den stærkeste i historien. Den 23. oktober, hvor fænomenet forventedes at ramme vestkysten af ​​Mexico med ekstrem kraft, var udtrykket ”furacao mexico” ikke en rekordstor Google-søgning før middag. Imidlertid gjorde erfaringerne fra indholdsteamet os i stand til at forudse, at læserne ville være interesseret i emnet, hvilket fik mig til at vælge denne dagsorden (tak for tip, Tayara!). Sagde og færdig: På cirka fire timer gik historien fra 100.000 visninger, nåede 1, 7 millioner mennesker på Facebook og blev den mest klikkede på dagen.

Søgningen efter "mexicansk orkan" blev først en trend, efter at vi offentliggjorde artiklen. Kilde: Google Trends

Ud over denne "crystal ball" -stil dygtighed har Pariser rejst noget, som algoritmer bestemt ikke gør: tage risici . For eksempel ankom WhatsApp i sidste måned fra nogen her i NZN Group den tidligere ukendte "DragonBall Mellot", et klip i "hyldest" til Goku, som simpelthen ikke kan beskrives med ord.

En velprogrammeret, algoritme, der respekterer selv, ville aldrig vælge sådant materiale, da det ikke var noget "hot" på Internettet - så det ikke ville blive opdaget. Vores næstformand for indhold, Gus, der så vidt jeg ved er menneskelig, havde en fornemmelse af, at klippet ville være en succes, så længe der blev taget en ordentlig tilgang til læserne (trods alt var risikoen for afvisning høj). Resultat: Facebook-udstationering nåede 24 millioner mennesker, eller 12% af den brasilianske befolkning.

En anden færdighed, der er citeret af Pariser, hvor udgivere klarer sig bedst, er " hele visningen ", fordi algoritmer endnu ikke er så gode til at vælge historier, der skal besætte et websteds hovedside. Lige i sidste uge havde jeg en situation som denne: af dagens seks mest historier, de fem, ifølge vores besøgsmålingsværktøj, talte tilfældigtvis om døden.

Mega Cemetery: Jeg troede, du ikke kunne lide det!

Hvis vi kun overvejede algoritmen, ville læserne støde på en stedformet kirkegård! Men som menneske er min fordel at være empatisk med offentligheden, så jeg valgte at flette de materialer, der er angivet af værktøjet, med andre, som måske også er interessant, men det ville lindre det "makabre klima".

Hvem får bedst?

Som Amanda Walgrove forklarer på webstedet Contently, "den menneskelige redaktør er en læser, nogen der reagerer følelsesmæssigt på hver historie" - og det er endnu ikke en evne til algoritmer. På samme tid uden algoritmer ville vi ignorere en masse information, der er afgørende for et websteds kurationsproces, såsom at finde ud af, hvad der tiltrækker læsere, hvad der forbløffer dem, og hvad der holder deres opmærksomhed.

Fra dette er det nemt at svare: Det gør webstedet bedre, at det kan forene de data, der leveres af algoritmerne med udgiverens følelse og empati. Det vil sige, det er en kombination af det bedste værktøj og den bedste person, der kan fortolke det og se ud over, hvad koderne tilbyder.