Amelia Earhart, hvis du ikke ved, var en berømt amerikansk flyver, der efter at have vundet en række milepæle og medaljer og blevet den første kvinde, der flyver over Atlanterhavet, forsvandt - sandsynligvis efter at have styrtet et sted i Stillehavet - mens han prøvede at gennemføre en verdensturne med sine fly i 1937.

* Her er et resumé (meget kort) af, hvad der er kendt om Amelias forsvinden, men du kan springe til opdagelsesdelen, hvis du foretrækker det!

resumão

På det tidspunkt, hvor han forsvandt, blev redningsmissionen organiseret for at forsøge at lokalisere vraget i flyet og ligene af Amelia og Fred Noonan, hans navigatør, blev en af ​​de største søfartsoperationer nogensinde blevet udført i historien. Men efter to års søgning og en enorm investering af tid, penge og menneskelig indsats, endte handlingerne med at blive suspenderet.

(National Post)

Der er foretaget mange flere ekspeditioner i årenes løb, men ingen har nogensinde været i stand til at finde spor af flyveren, hendes fly eller hendes rejsekammerat, og heller ikke bestemme, hvad slutningen de førte til - forvandle Amelias forsvinden til et af de mest spændende mysterier i verden. verdensflyvning. Og du ved, hvad denne slags mysterium motiverer, ikke? Det er rigtigt, kære læser, til fremkomsten af ​​teorier ...

Hos Mega delte vi endda en af ​​dem her - en der fik meget berygtet sidste år. Du kan tjekke den fulde historie via dette link, men kort fortalt ville et History Channel-team have fundet et gammelt foto klikket på en dock på Jaluit Atoll på Marshalløerne, som forskere siger at ville vise Amelia, Noonan og the fly de rejste på.

(CBS Nyheder / Nationalarkivet)

Holdet kiggede på billedet og konkluderede, at de to kaukasiere, der kan ses blandt de indfødte, ville være Amelia og Noonan, hvilket antyder, at de overlevede katastrofen. Undersøgere konkluderede også, at rygterne, der cirkulerer rundt om Marshalløerne - at parret blev fanget af japanerne på mistanke om spionage, tortureret og myrdet - kunne være virkelige. Kun dage efter, at History Channel-dokumentaren blev sendt, blev en japansk blogger om Japans militære historie offentliggjort og afslørede, at portrættet var blevet klikket 2 år før Amelia forsvandt.

nyheder

Nå! I 1940 kom en britisk ekspedition, der blev anklaget for rekognosering af en stillehavsø ved navn Nikumaroro, over en håndfuld menneskelige knogler, og resten af ​​hvad der syntes at være en kvindes sko. En læge ved navn DW Hoodles blev indkaldt til at undersøge prøverne, og efter at have udført en række målinger konkluderede specialisten, at knoglerne tilhørte en mand og derfor ikke kunne være fra Amelia.

(abc Nyheder)

Imidlertid har Richard Jantz, professor i retsmedicinsk antropologi ved University of Tennessee, besluttet at undersøge knoglerne igen, og det ser ud til, at Hoodles havde forkert. Ifølge Jantz var metoden, der tidligere blev brugt til at måle knogler, ganske utilstrækkelig sammenlignet med de teknologier, der er vokset frem gennem årene, så Hoodles-fejlen er forståelig.

Men tilbage til Jantz 'opdagelse arbejdede han med at udvikle et computerprogram, der blev brugt af retsmedicinske forskere over hele verden, der kan estimere en persons køn og afkom baseret på måling af størrelsen på hans skelet.

(Folk)

Derefter, efter at have indhentet oplysninger som højde, vægt, struktur og kropsforhold - fra information tilgængelig i dokumenter som Amelias pilotlicens og kørekort, samt andre flyverstyringer - foretog forskeren først en sammenligning med mere 2.700 målinger til stede i programmets database. Derefter gjorde han det samme med knoglerne, der blev fundet i Nikumaroro, og resultaterne påpegede, at Amelias knogler ville være 99% mere lignende dem, der blev opdaget på øen, end dem fra nogen anden person, hvis målinger er på Jantz's program.

Forskerens fund blev offentliggjort i en undersøgelse i det videnskabelige tidsskrift Forensic Anthropology, og hvis vi ikke tager fejl, især i en så berømt sag som Amelia Earharts, vil resultaterne af Jantz sandsynligvis blive kritiseret af andre eksperter. Og du, kære læser, er enig i, at forskere ser ud til at bestride Jantz 'fund?