Psykologien bag hvad der får os til at sige, hvis noget er bedre eller værre

En af de store livsregler er bestemt ændring. Vi skiftede haircuts, yndlingsmusikstilarter, job, kæreste og endda ven. Nogle gange ser vi det som en positiv ting, men det er ikke altid det - der er tidspunkter, hvor vi tror, ​​at det, der har ændret sig, har gjort vores liv værre i det hele taget.

En undersøgelse offentliggjort i Journal of Personality and Social Psychology afslørede resultaterne af forskning udført af Ed O'Brien og Nadav Klein. De analyserede bevisene, der får os til at tro, at en situation ændrer sig til det bedre eller værre, og resultaterne viste, at folk har brug for mindre bevis for at tro, at situationen er blevet værre og mere for at være sikker på ellers.

Undersøgelsen opfordrede frivillige deltagere til at forestille sig en række forskellige situationer, såsom sport, økonomi og sundhed - til tider var ideen at få folk til at forestille sig, at alt var i orden, og så måtte de forudsige 10 begivenheder, der kunne sker i fremtiden. De måtte derefter sige, hvilke af disse begivenheder, der blev forudsagt at være negative og varige.

sammenlignende

Det ser ud til, at vi virkelig er kortpessimister. I O'Brien og Klein-eksperimentet afslørede deltagernes svar, at når udsigterne var gode, havde deltagere brug for fem dårlige begivenheder for at konkludere, at scenariet var forværret.

Da udgangspunktet allerede var negativt, havde ansøgere i gennemsnit 6, 5 positive begivenheder for at tro, at tingene begyndte at blive bedre.

I en anden type vurdering blev de studerede inddelt i tre grupper og præsenteret for en graf med økonomiske indikatorer. For det første var oplysningerne, at diagrammet startede højt og derefter faldt; for det andet var oplysningerne, at det høje diagram indikerede en sund økonomi. Den tredje gruppe blev informeret om, at den høje indikator ikke repræsenterede et sundt diagram - fald på kortet blev derfor betragtet som gode for nogle deltagere og som dårlige for andre.

Særlige udsigter

Efter den forskellige præsentation af den samme graf for de tre grupper frivillige, spekulerede forskerne på, om billedet indikerede en grundlæggende økonomisk ændring. Svarene besvarede mistanker: Deltagerne var mere tilbøjelige til at se en lille ændring som grundlæggende, når tingene blev værre end når de blev bedre.

For forskere har denne forskel at gøre med entropi-koncepter, som fortæller os, at for at opretholde orden og forbedre, har du brug for energi - hvis du spiller guitar, jo mere du træner, desto bedre vil det være, når du spiller instrumentet.

For at bevise dette gennemgik frivillige en endelig undersøgelse. Halvdelen af ​​deltagerne fik at vide, at de ville spille et spil, de ville lære at spille - for dem var spillet meget vanskeligt og krævede reel indsats for at udvikle sig.

Den anden gruppe blev imidlertid introduceret til et spil, der udnyttede hver enkelt deltagers naturlige evner, hvilket gjorde spillet lettere og lettere at udføre på kort tid. Derefter blev spørgsmål som præstation, forbedring og forværring evalueret.

Standard tænkning

Deltagere, der blev informeret om, at de ville spille et vanskeligt spil, havde det samme tankemønster i alle eksperimenter: lidt negativ evidens var nok til at vise, at en spiller blev meget værre, men mange positive ting var nødvendige for at indikere, at han forbedrede sig.

Deltagere, der spillede de spil, der matchede deres naturlige evner, havde et omvendt mønster af logik: for dem var der behov for mindre positive beviser for at konkludere, at en spiller blev bedre og mere negativ bevis for at sige, at nogen blev værre.

Det gode ved at tro, at tingene bliver værre, på grund af lidt bevis er, at vi som et resultat kan handle tidligere for at forsøge at forbedre billedet. Vi er vant til at tro, at noget forbedres, når vi stræber, når vi lægger vores energi ind i det, og derfor har vi en tendens til at gentage dette tankegang.

Fordi vi tror, ​​at noget først forbedres efter flere beviser, ender vi med at sætte vores indsats på stedet i håb om forbedring, selvom vi allerede har set positive resultater. Er det slet ikke en god ting?